SINYAVSKAYA TATYANA ואח' נ' סנו מפעלי ברונוס בע"מ

החלטה

בפני בקשת התובעות לתיקון כתב התביעה. התובעות מבקשות לתקן את כתב התביעה בשני עניינים: הענין הראשון הוא הבהרה והתייחסות לטענת חוסר היריבות שמעלה סנו כנגד התביעה נגדה לגבי אחת מהתובעות. הענין השני הוא הגדלת סכום התביעה בעקבות מידע חדש שהגיע לתובעות לאחר הגשת התביעה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה מחמת שורה של טעמים. הטעם הראשון הוא שביום 21.06.2009 נקבע לוח זמנים להגשת בקשות בתיק, כך שכל בקשה היתה אמורה להיות מוגשת עד לתחילת חודש אוקטובר 2009. הטעם השני הוא שהבקשה לוקה בשיהוי ניכר משום שהיא הוגשה קרוב לשלוש שנים לאחר תחילת ההליכים מבלי שהתובעות יפרטו מתי נודעו להם העובדות שבגינן מבוקש לתקן את התביעה. הטעם השלישי הוא שהחלפת היצוג של התובעות אינו מהווה טעם מספיק לתיקון התביעה בשים לב לכך שהתביעה כבר תוקנה פעם אחת בעבר. הטעם הרביעי הוא שהבקשה היא חוליה נוספת בשרשרת ניסיונות של מה שהנתבעת מכנה ניסיונות לתקוע מקל בגלגלי ההליך. הטעם הנוסף הוא שהתיקון איננו מועיל משום שבסופו של דבר גם אם התביעה תתוקן התובעות אינן זכאיות לסעד המבוקש על ידן.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי חרף המחדלים עליהם הצביעה הנתבעת בתשובתה לבקשה יש לאפשר את התיקון המבוקש בכפוף לתשלום הוצאות משמעותיות.

הכלל הוא שבית המשפט ינהג בגישה ליברלית בבואו לאפשר תיקון כתב טענות. הדברים יפים מכוח קל וחומר כאשר מדובר עדיין בשלב שבו התיק מצוי בהליכים קדם משפט.

לכך יש להוסיף את העובדה שמדובר בתובעות זרות שככל הנראה היו קשיי תקשורת בינן לבין בא כוחן הקודם, מה שהוליד את אופן התנהלותן בתיק זה עד היום. למותר לציין כי התנהלותן של התובעות בתיק עד היום אינה משביעת רצון, לשון המעטה ויעידו על כך ההליכים שננקטו בתיק עד היום בנושא הערובה להוצאות, התנהלות שבסופו של דבר הובילה לחיוב התובעות בערובה להוצאות בדרך של הפקדת מזומן לקופת בית המשפט לאחר שהתובעות לא עמדו בתנאי הערובה הקודמים שהושתו עליהן.

אכן הבקשה נגועה בשיהוי ממשי. כמו כן מדובר בסיבוב שני של תיקון כתב טענות, כאשר למעשה כתב הטענות תוקן כבר בעבר, בין השאר בנוגע לנושא של טענת העדר היריבות הנטענת כיום פעם נוספת ולכאורה ניתן היה לכלול את כל הטענות בנושא העדר היריבות כבר במסגרת כתב התביעה המתוקן בפעם הראשונה ולא להמתין עם התיקון עד היום.

באשר לתיקון הסעד הכספי הרי שככל הנראה המידע הדרוש לצורך תיקון כתב תביעה הי המצוי ברשותן של התובעות כבר בחודש מרץ 2009 וגם כאן חל שיהוי ממשי בהגשת הבקשה לתיקון.

יחד עם זאת, בשים לב לעובדה שאנו מצויים כעת אך ורק בשלב של קדם משפט ולנוכח העובדה שמדובר בתובעות זרות ובשים לב לגישה הליברלית של בתי המשפט בנוגע לתיקון כתבי טענות, אני סבור כי יש לאפשר את תיקון כתב הטענות בכפוף לתשלום הוצאות, אשר בנסיבות הענין יעמדו על סך של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק. תשלום ההוצאות יהווה תנאי לתיקון כתב התביעה.

יש לשלם את ההוצאות תוך 30 יום שאם לא כן התיקון לא יותר.

כתב התביעה המתוקן יוגש תוך 30 יום.

בנושא בקשה מס' 16 (בקשה בנושא שאלונים וגילוי מסמכים) יגיבו על כך התובעות תוך 20 יום. זכות תשובה לנתבעת תוך 10 ימים לאחר מכן.

המעטפה נשוא החלטה בבקשה מס' 14, שנמסרה לעיונו של בית המשפט, נמסרת בזאת לידי ב"כ הנתבעת לנוכח החלטתי מיום 01.06.2010 לפיה אין מקום לשנות את הצו שניתן ביום 13.12.2009.

נקבע לקדם משפט נוסף ליום 14.12.2010 בשעה 10:30.

על מנת לייעל את הדיון וככל שישנן בקשות כלשהן בעקבות תיקון כתב התביעה, יש להגישן עד ליום 01.11.2010. משתוגש בקשה כאמור יש להגיב עליה תוך 20 יום וזכות תגובה תוך 10 ימים לאחר מכן.

לא ידונו בקשות שתוגשנה לאחר המועד האמור.

ניתנה והודעה היום כ"ח סיון תש"ע, 10/06/2010 במעמד הנוכחים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי בת"א

הוקלד על ידי: אסתר סודאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: